Se ha generado gran controversia internacional desde que el 2010 la derecha conservadora, encabezada por el FIDESZ (*), asumiera el poder en el Gobierno de Hungría. La causa de esto son varias de las nuevas leyes establecidas por el Gobierno (más de 300 hasta la fecha) y una nueva Constitución aprobada en Abril del 2011. El principal choque se ha dado con la Unión Europea (organismo al cual Hungría pertenece desde el 2004, aún cuando no se encuentra adscrita a la Eurozona) pues se considera que se están poniendo en riesgo no solo libertades individuales, sino también la independecia del Banco Nacional, los medios de prensa y el Poder Judicial. Esta tensión con la Comunidad Europea no es menor, en especial porque los húngaros esperan recibir un préstamo por parte del FMI y el Banco Central Europeo cercano a los 20 mil millones de euros, debido a la crisis económica que desencadenaron los últimos gobiernos socialistas.
(*) El FIDESZ – Unión Cívica Húngara (en húngaro FIDESZ – Magyar Polgári Szövetség) es un partido político de ideología conservadora y demócrata cristiana miembro del Partido Popular Europeo, cuyo Presidente es el actual Primer Ministro, Viktor Orbán.
Para ponernos en un contexto histórica hagamos un pequeño repaso general de la situación política post-guerra de Hungría:
Entre 1949 y 1998 Hungría fue una república comunista de Partido Único, bajo ocupación soviética, formando parte entre los años ’49 y ’91 del Consejo de Ayuda Mutua Económica, organización de cooperación en torno a la U.R.S.S. para contrarrestar las políticas internacionales capitalistas. De hecho, el texto constitucional que se encontraba vigente hasta el 2011 era el del ’49, el cual estaba basada casi al cayo en la Constitución soviética de 1936 (aún cuando con el transcurso de los años se hicieron algunas revisiones y modificaciones).
A partir de la muerte de Stalin (1953), se comenzó un lento proceso de desestalinización, para con los años acercarse más a un régimen de socialdemocracia multipartidista (en especial luego de la caída de la Unión Soviética) y más liberal.
Los últimos gobiernos socialistas llevaron a Hungría a una crisis económica, lo que gatilló que las elecciones del 2010 fueran ganadas por la derecha conservadora, consiguiendo el FIDESZ alrededor del 68% de los escaños del parlamento (el Parlamento húngaro es unicameral).
Pasemos entonces a las polémicas.
Estado e iglesia
La nación húngara se había convertido al cristianismo a partir del reinado de San Esteban I (primer rey de Hungría y quien comenzó el proceso de creación del país como entidad política) alrededor del año 1000, renegando así de las tradiciones paganas de los ancentros fundadores (curiosamente San Esteban era tataranieto del príncipe Árpád, líder de estas tribus que llegaron desde Eurasia a ocupar el actual territorio húngaro a finales del siglo IX).
Comprenderán entonces que el carácter cristiano de Hungría se fue al carajo con la llegada del régimen comunista en 1949. Es por eso que la nueva Constitución propuesta por el actual gobierno busca reivindicar las bases cristianas del país. De hecho, el nuevo texto constitucional comienza con un “Isten, áldd meg a magyart!” (*), proclamando además que “Büszkék vagyunk arra, hogy Szent István királyunk ezer évvel ezelõtt szilárd alapokra helyezte a magyar államot, és hazánkat a keresztény Európa részévé tette” (**)
(*) Dios bendiga a los húngaros
(**) Estamos orgullosos que nuestro Rey San Esteban haya construído la nación húngara sobre una tierra sólida, y que haya hecho de nuestro país una parte de la Europa cristiana hace 1000 años atrás.
¿Cómo afectará esta especie re-cristianización explícita de la Constitución según los críticos? básicamente en 3 áreas:
1) Libertad religiosa
Si bien los húngaros no son extremadamente practicantes, actualmente la mayoría creyente se reparte entre el catolicismo romano (principalmente) y el protestantismo.
Desde 1990 existían alrededor de unas 320 a 350 Iglesias o denominaciones religiosas reconocidas oficialmente por el Estado (me imagino que esto implicaba ciertas subvenciones y cosas por el estilo). En Junio del 2011 se aprobó una ley que anula este registro, dejando vigente su estatus oficial a solo 14 Iglesias consideradas históricas (fundamentalmente cristianas y judías). Esta ley permite que el resto pueda solicitar nuevamente su reconocimiento oficial, pero endureciendo los requisitos a cumplir, entre los que se incluyen:
- Demostrar más de 1.000 miembros.
- Demostrar más de 20 años de presencia en el país (por ahí leí que en una primera instancia esta ley exigía un mínimo de 100 años, aunque no he podido comprobarlo).
Además que estas nuevas solicitudes ahora serán aprobadas o rechazadas por el Parlamento (donde domina la derecha cristiana a través del FIDESZ) y no por tribunales locales como ocurría hasta ahora.
2) Aborto
En la nueva Constitución, el Artículo II de la sección «Libertad y Responsabilidad», se señala lo siguiente:
“Az emberi méltóság sérthetetlen. Minden embernek joga van az élethez és az emberi méltósághoz, a magzat életét a fogantatástól kezdve védelem illeti meg.”
Que en español vendría a signifcar algo así:
“La dignidad humana será inviolable. Cada ser humano tendrá derecho a la vida y dignidad humana; tanto el embrión como el feto serán sujetos de protección desde el momento de la concepción.”
Aquí quisiera extenderme un poco más (a modo general) sobre la situación del aborto en Hungría, y los temores de los movimientos pro-abortistas.
Desde principios de los ’90 el aborto se encuentra despenalizado por ley bajo ciertas circunstancias, que actualmente están específicadas desde el año 2000 por una reforma a la ley original, y siguiendo ciertos protocolos. A grandes rasgos: 1) Está permitido durante cualquier momento del embarazo en caso de existir amenaza para la vida de la mujer. 2) Está permitido durante el primer trimestre del embarazo en caso de: exista amenaza para la salud de la mujer, violación o probabilidad de una deficiencia severa del feto (hay casos excepcionales en los que este período puede ser extendido a 18 meses).
La Corte Constitucional de Hungría se ha pronunciado en 2 oportunidades respecto a la regulación del aborto, coincidiendo con los períodos de gobiernos socialistas. El primer pronunciamiento fue en 1991 para declarar inconstitucional la despenalización del aborto por decreto, estableciendo que este tipo de regulaciones debía hacerse por medio de leyes salidas del Parlamento (en este caso fue más un tema de forma que de fondo, ya que el decreto en cuestión despenalizaba el aborto bajo ciertos parámetros). El segundo pronunciamiento fue en 1998, para confirmar la constitucionalidad de una ley que despenalizaba el aborto bajo ciertas circunstancias, dejando en claro eso sí que cualquier desición debe hacerse buscando un equilibrio entre los derechos fundamentales de la mujer y la protección de quien está por nacer.
Considerando todo lo anterior, el temor de los movimientos pro-abortistas se fundamentan en que:
1) Los cambios constitucionales que han afectado al Poder Judicial ponen en riesgo la independencia de la Corte Constitucional (que veremos más adelante), favoreciendo los intereses de la derecha conservadora, obviamente anti-abortista.
2) La reestructuración de las circunscripciones electorales que se están llevando a cabo favorecerían eventualmente a los partidos de derecha, por lo que se le dificultaría a la izquierda (y posibles aliados minoritarios) recuperar la mayoría del Parlamento a manos de la derecha anti-abortista.
El año 2006 el Tribunal Constitucional de Bogotá dictó sentencia ante una demanda de inconstitucional contra algunas leyes colombianas que despenalizaban el aborto. En el documento (bastante largo eso sí) de dicha sentencia podemos encontrar 2 secciones con información más detallada respecto al aborto en Hungría:
En la sección titulada «LA RELEVANCIA DEL DERECHO CONSTITUCIONAL JURISPRUDENCIAL COMPARADO PARA DEFINIR LAS FORMAS DE RESOLVER JURÍDICAMENTE LAS COLISIONES ENTRE DERECHOS E INTERESES CONSTITUCIONALES Y PARA DETERMINAR LOS LÍMITES AL MARGEN DE CONFIGURACIÓN DEL LEGISLADOR” podemos encontrar referencias a sentencias dictadas en otros países (entre ellos Hungría) respecto a la regulación del aborto.
En la sección titulada “EL CONDICIONAMIENTO DEL ARTÍCULO 122 DEL CÓDIGO PENAL SOLO SE PRONUNCIA SOBRE LOS CASOS EXTREMOS DONDE LA AFECTACIÓN DE LOS DERECHOS DE LA MUJER ES DESPROPORCIONADA. LA RELEVANCIA DEL DERECHO COMPARADO PARA LA ENUNCIACIÓN DEL CONDICIONAMIENTO” se hace una comparación entre distintos países (incluído Hungría obviamente) de los parámetros bajo los cuales en dichas naciones se despenaliza el aborto.
Link del documento: http://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/2009/T-388-09.htm
3) Matrimonio homosexual
El año 1996 se estableció una ley de parejas de hecho favoreciéndo así a las uniones homosexuales, ya que esta ley otorgaba ciertos derechos a parejas no casadas, pero vinculadas afectiva y económicamente, independiente de su orientación sexual. El año 2007 se elaboró una nueva ley de unión civil, englobando a parejas heterosexuales y homosexuales. Esta ley fue inhabilitada por el Tribunal Constitucional ya que consideró que emparejaba estas uniones con el ya existente matrimonio civil entre un hombre y una mujer; a raíz de esto el 2009 se aprobó una nueva ley de unión civil específica para parejas homosexuales.
Si bien Hungría nunca ha permitido el matrimonio civil entre 2 personas del mismo sexo, solo a partir de esta nueva Constitución del 2011 de define expresamente el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer.
El Artículo 15º de la aún vigente Constitución de 1949 expresaba lo siguiente:
“La República de Hungría protegerá las instituciones del matrimonio y la familia.”
La nueva Constitución del 2011 lo indica así:
“Magyarország védi a házasság intézményét mint férfi és nõ között, önkéntes elhatározás alapján létrejött életközösséget, valamint a családot mint a nemzet fennmaradásának alapját.”
En español diría:
“Hungría protegerá la institución del matrimonio, como la unión de un hombre y una mujer establecida voluntariamente, y la familia como las bases para la sobrevivencia de la nación.”
Para muchos esto constituye claramente un cierre definitivo a cualquier avance que se quiera buscar respecto al matrimonio homosexual.
Estado
Otros de los cambios constitucionales y leyes que se critícan se refieren a la hipotética pérdida de independencia de ciertos organismos estatales, que detallo a continuación:
1) La Corte Constitucional
Según el Artículo 24º, la Corte Constitucional estará compuesta por 15 miembros (se aumentó de 11 a 15) elegidos por el Parlamento en base a una mayoría de los 2/3, y que permanecerán en su cargo por 12 años (se aumentó de 9 a 12).
Se piensa que esto responde al objetivo de meter en este organismo más miembros afines a la derecha (de hecho ya se hizo con los 4 puestos extras que se sumaron), considerando que, incluso en un próximo gobierno de izquierda, es difícil recuperar esa mayoría de los 2/3 que hoy maneja la derecha.
Además, la Corte Constitucional ya no tendrá injerencia en asuntos presupuestarios (no recuerdo exactamente cuál será el organismo que se hará cargo de esto).
2) La Corte Suprema
Según el Artículo 26º, el Presidente de la Corte Suprema (que retoma el nombre de Kúria, tal como era conocido este organismo antes del régimen comunista) ejercerá su cargo por 9 años. Su elección será recomendada por el Presidente de la República, y debe ser aprobada por una mayoría de 2/3 del Parlamento.
La polémica nace aquí porque quien ejercía actualmente este cargo (András Baka) fue removido aún cuando le quedaban 3 años de ejercicio, y fue sustituído por otro personaje que es afín al gobierno. Según la Constitución es requisito para este cargo el haber ejercido como juez en Hungría durante al menos 5 años, requisito que no cumpliría Bakas pues entre 1991 y el 2007 ejerció como juez en la Corte Europea de Derechos Humanos. Por lo demás Bakas se ha mostrado abiertamente crítico con los procedimientos del nuevo gobierno en lo que respecto al Poder Judicial.
Misma suerte corrió András Jori (crítico de Orbán al igual que Bakas), quien ejercía hasta ahora como Comisionado Parlamentario para la Protección de Datos. Para suplir sus funciones se a creado la Agencia Nacional para la Protección de Datos.
Se estableció además otra ley que rebaja la edad de jubilación a 62 años para los jueces profesionales. Esto significa la baja automática de unos 270 jueces, que serían reemplazados por miembros más jóvenes a instancias de la nueva Oficina Nacional Judicial. Una vez cubiertos los puestos faltantes la edad de jubilación sería reestablecida en 65 años.
Este cambio generó bastante suspicacias, ya que no encuentran justificación válida para esta baja de la edad, en especial porque la tendencia del Gobierno es de elevar la edad de jubilación de los trabajadores en general a 68 años de aquí al 2050 (actualmente creo que es de 61 o 62). Las hipótesis indican que se querían deshacer de muchos de estos jueces más viejos que venían ejerciendo desde los gobiernos socialistas).
3) Banco Nacional de Hungría
Según el Artículo 41º, el Banco Nacional tendrá ahora 2 nuevos cargos denominados «Gobernadores adjuntos» (no sé cual sería aquí la traducción ideal para «deputy governors») nombrados por el Presidente de la República, que ejercerán por 6 años (el mismo período del Gobernador del Banco Central).
Existen también otros aspectos propuestos por el nuevo gobierno que colisiona con algunos tratados de la Unión Europea respecto a la independencia de los Bancos Centrales, por ejemplo el TFEU (Treaty on the Functioning of the European Union) y el Statute of the European System of Central Banks.
Ley electoral
El Gobierno ha estado llevando a cabo una reestructuración del sistema electoral y de las circunscripciones electorales, según las malas lenguas, para favorecer en las próximas elecciones a los partidos de derecha y asegurar así la mayoría parlamentaria.
Confieso que en este tema soy practicamente ignorante, así que si no les molesta anexaré un par de links al respecto:
El actual sistema electoral húngaro (bueno, el que era vigente hasta hace poco) según Wikipedia: http://is.gd/ZiSm8V
El nuevo sistema electoral («circunscripciones a la medida» o «Gerrymandering» según las malas lenguas): http://is.gd/H4I47J
PENALIZACIÓN DE LA INDIGENCIA
En Diciembre del 2011 entró en vigencia una nueva ley mediante la cual los «sin techo» podrían ser multados o encarcelados. Según los parlamentarios del FIDESZ ésta medida busca que los gobiernos locales se hagan cargo de los indigentes creando más albergues.
A grandes rasgos la ley funciona así: En una primera instancia se les cursará una advertencia a quienes se sorprendan durmiendo en las calles. Si dentro de los próximos 6 meses vuelven a ser sorprendidos se les cursará una multa de aproximadamente 500 euros; en caso de no disponer de este dinero se encarcelará por un período de 6 meses.
Cabe señalar eso sí que esta Ley debiera ser aplicada solo en aquellas ciudades donde existan albergues disponibles para recibir a los indigentes, es por eso que el Gobierno quiere entregarle la responsabilidad de estas personas a las autoridades locales. Según instituciones humanitarias solo en Budapest se reportan al menos 10.000 indigentes viviendo en las calles, existiendo en la ciudad albergues que podrían recibir a lo más a 3.000 de ellos.
Ley de prensa
En Enero del 2001 entró en vigencia una nueva Ley de Medios bastante polémica (aunque el Gobierno ha cedido un pooco desde entonces a instancias de la Comunidad Europea). Básicamente se crea un Consejo de Medios (vigente por 9 años y dominado principalmente por el FIDESZ) el cual tendrá la facultad de multar (y eventualmente cerrar) medios de comunicación que no cumplan con sus estándares de «cobertura equilibrada» o «respeto por las instituciones de la iglesia y la familia» (entre otros bastante ambiguos).
Fuente: http://is.gd/hZXMLL
Un caso emblemático a raíz de esta ley es el caso de Klubradio, una de las principales estaciones de radio opositoras de Budapest, de temática política. La licencia de esta radio expiró en Febrero del 2011, pero siguió funcionando en base a permisos provisionales mientras se establecía un nuevo concurso para ocupar la frecuencia 95.3Mhz. En Junio de ese año el Gobierno modificó el sistema de licencias, y la mayoría de las frecuencias en Budapest (por ejemplo la 95.3Mhz) ahora corresponden a radios de temática musical, lo que dejó fuera del camino a Klubradio.
Información más detallada sobre el caso de Klubradio en este link http://is.gd/PuMvON
Subvenciones de desempleo
Uno de los puntos que más chispa ocasionó fue un cambio en las políticas de subvenciones a los desempleados, que muchos opositores han definido como un programa de “trabajos forzados bajo vigilancia” para los desempleados. En realidad esta nueva política indica lo siguiente:
La subvención estatal a los desempleados (una especie de seguro de cesantía entregado a quienes están sin trabajo) se reducirá a un período máximo de 90 días (antes este pago se extendía por 9 meses). Después de estos 90 días se dejará de entregar ese seguro a la persona cesante y se le ofrecerá la posibilidad de emplearse en trabajos sociales y comunitarios (obras públicas, construcción, limpieza de basura, etc) patrocinados por el Estado. Si acepta, se le entregará mensualmente un pago por los servicios (algo así como 300 dólares), un pago que es mayor a lo que recibía por el seguro de cesantía, pero mucho menor al sueldo mínimo, que gira alrededor de los 415 dólares. En caso de rechazar este empleo deberá volver a casa con las manos vacías, sin ninguna subvención estatal.
La única info medianamente amplia que he encontrado al respecto es ese link en inglés http://is.gd/IhycRJ
Mucho se ha especulado respecto a esto desde bandos opositores: en algunos medios se habla de «campos de trabajos forzados» o de obligar a trabajar a los gitanos so pena de castigo y forzarlos a irse del país (el tema de la discriminación y persecusión a los gitanos es bastante heavy en Hungría). No creo que se pueda hablar así de manera literal, aunque tal vez si nos ponemos a analizar las circunstancias capaz que se llegue a eso.
Ley de memoria histórica
Como ya había comentado anteriormente, finalizada la Segunda Guerra Mundial la nación húngara cayó bajo dominio soviético, y entre los años ’49 y ’89 se rigió bajo un gobierno comunista de Partido Único. Durante este régimen el gobierno estuvo en manos del Magyar Dolgozók Pártja (Partido de los Trabajadores Húngaros), que luego del fracasado levantamiento anti-soviético del ’56 se reorganizó y pasó a llamarse Magyar Szocialista Munkáspárt (Partido Socialista Obrero Húngaro). Luego de la caída de la U.R.S.S. y la disolución de los Estados socialistas de Europa oriental, el MSZMP se disolvió dando origen a 2 nuevos partidos: el Magyar Szocialista Párt (Partido Socialista Húngaro) y el minoritario Magyar Kommunista Munkáspárt (Partido Comunista Obrero Húngaro).
En Noviembre del 2011 se aprobó una enmienda a la Constitución, y ratificada en Dicembre de ese mismo año, relacionada con el pasado comunista de Hungría y que tiene como objeto castigar los crímenes de Estado cometidos durante este período, considerado según entiendo uno de los más represores de los Estados socialistas afines a la Unión Soviética. Básicamente esta enmienda consiste en 2 puntos fundamentales:
1) Debido a un estatuto para la persecusión de crímenes que regía en aquella época, muchos de los crímenes de Estado cometidos durante el régimen comunista prescribieron antes de 1990. La nueva enmienda (según su Artículo 2º) permite anular la prescripción de estos crímenes y podrán ser castigados, además de que las víctimas podrán solicitar las respectivas compensaciones. Esto cobra vital importancia ya que, según entiendo, hay miembros en los actuales Partido Socialista y Partido Comunista que fueron partícipes del aquel entonces partido gobernante.
Ya en 1991 se había intentado algo similar con la que se conoció como Ley Zétényi-Takács, pero fue declarada como inconstitucional por el Tribunal Constitucional que regía en aquel entonces.
2) Llegamos a la parte más controversial. En el texto se declara abiertamente que el actual Partido Socialista Húngaro, y principal fuerza opositora de izquierda, es continuación natural del partido gobernante durante la dictadura comunista, y por lo tanto, heredero y beneficiario de todas las ventajas y riquezas obtenidas de forma ilegítima durante la dictadura y transición a la democracia. Esto significa que el Partido Socialista debe hacerse responsable de todos los cargos criminales que le corresponden al gobierno comunista de aquella época.
El párrafo de la enmienda en cuestión declara textualmente lo siguiente:
«A demokratikus átmenet során jogi elismerést nyert Magyar Szocialista Párt a Magyar Szocialista Munkáspárt jogutódaként, a törvénytelenül felhalmozott vagyon örököseként, a diktatúrában vagy az átmenet során megszerzett illegitim előnyök haszonélvez őjeként, valamint régi és az új pártot összefűző, a pártvezetést is jellemz ő személyi folytonosság okán osztozik mindazon felelősségben, mellyel az állampárt terhelhető.»
Lamentablemente sólo dispongo del texto íntegro de la enmienda en húngaro, pero en una traducción libre al español diría algo así:
«Como sucesor del Partido Socialista Obrero Húngaro, como heredero de las riquezas acumuladas ilegalmente, como beneficiario de todas las ventajas obtenidas de manera ilegítima durante la dictadura o la fase de transición a la democracia, y debido a la continuidad que caracteriza a los liderazgos de ambos partidos, el [actual] Partido Socialista Húngaro comparte cada una de las responsabilidades que le pueden ser cargadas al partido gobernante de aquel entonces.»
¿Y de qué responsabilidades estamos hablando?: asesinato, campos de trabajo forzado, apropiación de propiedad privada, privación de libertad, discriminación en base a convicciones políticas y religiosas, operación ilegal de una policía secreta, subyugación de la economía a intereses extranjeros, etc.
Según las atuales fuerzas opositoras, no hay claridad sobre los alcances que pueda tener esta enmienda (principalmente en lo que respecta al punto 2 mencionado), y ven en esto un camino que llevará a la ilegalización del Partido Socialista y Comunista, más allá de las intenciones humanitarias que pueda tener el gobierno en relación a las víctimas del régimen comunista (una ley similar se está tratando de instaurar, no estoy seguro si ya se hizo, desde el año pasado en la República Checa).
A propósito del pasado comunista de la nación húngara recordé un chiste que circula desde hace varios años:
Se encontraba Lenin en su lecho de muerte en compañía de Iósif Stalin. Lenin le comenta: «Camarada Stalin, espero que después de mi muerte el publo soviético te siga a ti tal como lo hizo conmigo». A lo que Stalin responde: «No te preocupes camarada Lenin, si no me siguen a mí te seguirán a ti».
